小論文で「安楽死の是非」「死刑制度の存廃」「臓器移植の優先順位」といったテーマが出たとき、あなたはどう考えるだろうか。感覚的に「賛成」「反対」を決めてしまう受験生は多い。しかし、その判断の根拠となる倫理学の枠組みを理解しているかどうかで、答案の論理的な深さは決定的に変わる。
その枠組みの中で最も基本的かつ重要なのが、功利主義（Utilitarianism）と義務論（Deontology）だ。この2つは倫理学の二大潮流であり、法学部・医学部・看護学部・社会学部の小論文で繰り返し問われるテーマの根幹をなしている。
この記事では、功利主義と義務論の基本概念、トロッコ問題を使った理解、小論文での具体的な活用法、そして練習問題までを解説する。
功利主義とは -- 「最大多数の最大幸福」
功利主義は、18世紀のイギリスの哲学者ジェレミー・ベンサム（Jeremy Bentham）が体系化し、ジョン・スチュアート・ミル（John Stuart Mill）が発展させた倫理理論だ。
その核心は極めてシンプルである。「ある行為の善し悪しは、その行為がもたらす結果（幸福や苦痛の総量）によって決まる」という考え方だ。より多くの人に、より大きな幸福をもたらす行為が「善い」行為であり、苦痛を増大させる行為が「悪い」行為だ。
ベンサムの功利主義（量的功利主義）
- すべての快楽と苦痛は数量化できると考えた
- 快楽の「強度」「持続性」「確実性」「近接性」「多産性」「純粋性」「範囲」の7つの基準で計算する（快楽計算）
- 「最大多数の最大幸福（The greatest happiness of the greatest number）」が行為の判断基準
- 快楽に質の区別はなく、量だけが問題とした
ミルの功利主義（質的功利主義）
- ベンサムの量的功利主義を修正し、快楽には質的な違いがあると主張した
- 「満足した豚であるよりも、不満足な人間であるほうがよい。満足した愚者であるよりも、不満足なソクラテスであるほうがよい」という有名な言葉で、精神的な快楽の優位を説いた
- 教育を受けた人間は高次の快楽を知っており、その判断を重視すべきだとした
功利主義の最大の強みは、判断基準が明確であることだ。「結果として幸福の総量が最大になるかどうか」という一つの基準で、あらゆる行為や政策を評価できる。医療資源の配分、公共政策の費用対効果分析、法律の制定など、現代社会の意思決定の多くは功利主義的な発想に基づいている。
一方で、功利主義には深刻な問題がある。少数者の権利が犠牲になり得るということだ。「多数の幸福のために少数を犠牲にしてよいのか」という問いに、功利主義は原理的に「はい」と答え得る。この点が、義務論との最大の対立点になる。
義務論とは -- 「結果にかかわらず正しい行為がある」
義務論は、18世紀ドイツの哲学者イマヌエル・カント（Immanuel Kant）が確立した倫理理論だ。功利主義が「結果」で行為の善悪を判断するのに対し、義務論は「行為そのものの性質」で判断する。
カントの倫理学の核心は、「ある行為が正しいかどうかは、その結果ではなく、行為の動機と原則によって決まる」という主張だ。
定言命法（Categorical Imperative）
カントが提示した道徳法則の最高原理。以下の定式化が特に重要だ。
第一定式：普遍化可能性の原則
「あなたの行為の格率（行動の規則）が、同時に普遍的な法則となることを意欲できるような格率に従ってのみ行為せよ」
→ 自分がしようとしている行為のルールを、全人類が同時に実行しても矛盾が生じないか？ 嘘をつくことを普遍化すると、コミュニケーションそのものが成立しなくなる。だから嘘は常に悪い。
第二定式：人格の尊厳の原則
「あなた自身の人格の中にも他のすべての人格の中にもある人間性を、常に同時に目的として扱い、決して単に手段としてのみ扱わないように行為せよ」
→ 人間を「道具」として利用してはならない。一人の人間を多数の幸福のための手段として犠牲にすることは、たとえ結果が良くても道徳的に許されない。
義務論の強みは、人間の尊厳を絶対的に守ることだ。「この一人を犠牲にすれば100人が助かる」という状況でも、義務論は「人間を手段として扱うことは許されない」と主張する。個人の権利、人間の尊厳は、どんな結果によっても侵害されてはならない。
一方、義務論の弱点は現実の複雑な状況への対応が困難なことだ。「嘘をついてはならない」という原則を厳守すると、殺人犯に友人の居場所を聞かれたとき、正直に答えなければならなくなる。この硬直性は、カント以降の倫理学者が継続的に議論してきた問題だ。
トロッコ問題で理解する -- 功利主義 vs 義務論
功利主義と義務論の違いを最も明確に示すのが、哲学者フィリッパ・フットが1967年に提起したトロッコ問題（Trolley Problem）だ。
シナリオ1：スイッチのケース
暴走するトロッコの先に5人の作業員がいる。あなたの目の前にスイッチがあり、切り替えればトロッコは別の線路に進む。しかし、その別の線路には1人の作業員がいる。スイッチを切り替えるべきか？
功利主義の回答： 切り替えるべき。5人の命と1人の命を比較し、より多くの命を救う選択が正しい。
義務論の回答： 切り替えるべきではない（あるいは、切り替えは許容される場合もあるが慎重な議論が必要）。スイッチを切り替える行為は、1人の作業員を「5人を救う手段」として利用することになり、人間の尊厳を侵害する。
シナリオ2：歩道橋のケース
暴走するトロッコの先に5人の作業員がいる。あなたは歩道橋の上にいて、隣に大柄な人が立っている。この人を突き落とせば、トロッコは止まり5人は助かる。突き落とすべきか？
功利主義の回答： 原理的には突き落とすべき。結果は同じで、1人の犠牲で5人が助かる。
義務論の回答： 絶対に突き落とすべきではない。人間を物理的に「道具」として利用する行為は、いかなる結果をもたらそうとも道徳的に許されない。
注目すべきは、多くの人がシナリオ1では「スイッチを切り替える」と答えるのに、シナリオ2では「突き落とさない」と答える点だ。結果は同じ（1人の犠牲で5人が助かる）なのに、判断が変わる。これは、人間の道徳的直感が純粋な功利主義ではなく、義務論的な要素を含んでいることを示している。
小論文でトロッコ問題に言及する場合のポイント： トロッコ問題そのものを論じるのではなく、トロッコ問題の構造が現実の問題にどう当てはまるかを示す。例えば、「限られた医療資源をどう配分するか」「自動運転車が事故を回避する際にどちらを優先するか」といった現実の問題に接続させると、議論の説得力が増す。
小論文での使い方 -- 賛否両論を展開するフレームワーク
功利主義と義務論は、小論文で対立する立場を構造的に整理するための最も強力なフレームワークだ。
パターン1：両論併記型（800字程度の小論文向け）
1. テーマの提示と問題設定（100字）
2. 功利主義的な立場からの分析（250字）
3. 義務論的な立場からの分析（250字）
4. 自分の立場の表明と根拠（200字）
パターン2：立場表明型（1000字以上の小論文向け）
1. テーマの提示と自分の立場の明示（150字）
2. 自分の立場の根拠を、功利主義または義務論の枠組みで展開（300字）
3. 反対の立場（もう一方の枠組み）からの反論を提示（250字）
4. 反論に対する再反論（200字）
5. 結論（100字）
たとえば「安楽死を合法化すべきか」というテーマの場合：
功利主義的分析： 耐え難い苦痛に苦しむ終末期患者にとって、安楽死は苦痛の総量を減らす選択肢である。また、延命治療に費やされる医療資源を他の患者に配分できるため、社会全体の幸福の総量は増大する。
義務論的分析： 人間の生命は手段として利用されてはならず、「生きる権利」は本人であっても放棄できない不可侵のものだとする立場がある。また、「苦痛を避けるために死を選ぶ」ことを普遍化すると、生きることの価値そのものが毀損される危険がある。
このように、功利主義と義務論の枠組みを使えば、感情的ではなく、構造的に賛否の論点を整理できる。採点者は「この受験生は倫理学の基本枠組みを理解した上で議論している」と評価する。
練習問題 -- 功利主義と義務論で考える
テーマ：AIによる犯罪予測と事前介入の是非
ある自治体が、AIを使った犯罪予測システムの導入を検討している。このシステムは過去の犯罪データ、地理情報、経済指標などを分析し、犯罪が発生する確率の高い地域と時間帯を予測する。さらに、個人の行動パターンを分析して「犯罪を犯す可能性が高い人物」を特定し、事前にカウンセリングや監視を行うことも技術的には可能だという。
設問： このAI犯罪予測システムの導入について、功利主義と義務論の両方の視点から分析した上で、あなた自身の立場を明確にし、その根拠を論じよ。
字数： 800字〜1000字
制限時間： 60分
- 功利主義の視点： 犯罪の減少による社会全体の安全性向上（幸福の増大）と、誤判定された個人の不利益（苦痛の増大）を比較衡量する。ベンサムの快楽計算の発想で、「社会全体の幸福の総量」がどう変化するかを分析する
- 義務論の視点： 「まだ犯罪を犯していない人」を監視・介入の対象にすることは、その人を「社会の安全という目的のための手段」として扱うことにならないか。カントの定言命法第二定式（人格を手段としてのみ扱うな）を適用する
- 自分の立場を明確にする： 「どちらにも一理ある」で終わらせない。どちらの枠組みをより重視するか、あるいは両者を統合した第三の立場を提示する
- 現実の事例に接続する： 中国の社会信用システム、アメリカのCOMPAS（犯罪再犯予測ツール）の人種バイアス問題、日本の防犯カメラネットワークなど、具体的な事例を挙げると説得力が増す
関連概念 -- さらに深い議論のために
功利主義と義務論を理解したら、以下の関連概念も押さえておくと、小論文での議論の幅が大きく広がる。
ロールズの正義論（A Theory of Justice）
ジョン・ロールズは、功利主義を批判し、「無知のヴェール（veil of ignorance）」という思考実験を提唱した。自分が社会のどの立場に生まれるか分からない状態（無知のヴェール）で制度を設計するなら、人は「最も不利な立場の人が最も得をする制度」を選ぶはずだ、という主張だ。これにより、功利主義の「多数のために少数を犠牲にしてよい」という問題を克服しようとした。格差や不平等をテーマにした小論文で極めて有用な概念だ。
パターナリズム（Paternalism）
「本人の利益のために、本人の意思に反して介入すること」の是非を問う概念。シートベルト義務化、喫煙規制、ヘルメット着用義務など、日常的な政策に関わる。功利主義的にはパターナリズムを正当化しやすい（社会全体の幸福が増えるから）が、義務論的には個人の自律を侵害する問題がある。公衆衛生、医療倫理の小論文で頻出のテーマだ。
ケアの倫理（Ethics of Care）
功利主義や義務論が「普遍的な原理」に基づく判断を重視するのに対し、ケアの倫理は「具体的な関係性の中での責任と応答」を重視する。キャロル・ギリガンやネル・ノディングズが提唱した。看護学部の小論文や、医療倫理のテーマで特に有用な視点であり、功利主義・義務論では捉えきれない「患者と医療者の関係性」「家族のケア」といった問題を論じる際に力を発揮する。
合わせて読みたいProofPath記事
- 法学部 小論文の頻出テーマと練習問題 -- 権利の対立、法と道徳の関係など、功利主義・義務論が直接活きるテーマを収録
- 医学部 小論文の頻出テーマと練習問題 -- 生命倫理、医療資源配分、インフォームドコンセントなど、倫理学の枠組みが必須のテーマを解説
- パターナリズムとは？小論文で使える倫理学の応用概念 -- 功利主義・義務論の応用として、公衆衛生や医療政策の議論に必要な概念を解説
まとめ -- 倫理学の枠組みが小論文の「論理」をつくる
功利主義と義務論は、小論文における「考えの筋道」をつくるためのフレームワークだ。この2つを理解していれば、どんな倫理的テーマが出題されても、感情的にならず、構造的に議論を展開できる。
重要なのは、功利主義と義務論のどちらが「正しい」かではない。どちらの枠組みで考えると、その問題のどの側面が見えるかを理解することだ。そして、最終的に自分の立場を選び取り、根拠をもって論証すること。それが小論文で求められる「論理的思考力」の正体だ。
功利主義と義務論、小論文ではどちらの立場を取るべきですか？
倫理学の知識がなくても小論文は書けますか？
ProofPathでは、小論文に必要な倫理学・哲学・社会科学の知識を、実際の出題テーマに即して体系的に学べるカリキュラムを提供している。AI添削では、「功利主義的な分析が不足している」「義務論の視点を加えるとより深い議論になる」といった具体的なフィードバックを受けられる。まずは無料プランで、自分の小論文力を試してみてほしい。